{"id":5862,"date":"2023-10-17T17:26:09","date_gmt":"2023-10-17T15:26:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/?p=5862"},"modified":"2024-03-08T13:06:51","modified_gmt":"2024-03-08T12:06:51","slug":"il-crocifisso-in-aula","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/2023\/10\/17\/il-crocifisso-in-aula\/","title":{"rendered":"Il crocifisso in aula"},"content":{"rendered":"\n

Ciclicamente torna sullo scenario politico e giuridico la possibilit\u00e0 di introdurre l\u2019obbligo di esporre il crocifisso<\/strong> nei luoghi pubblici<\/strong> e, in particolare, nelle scuole<\/strong> cio\u00e8 negli spazi dedicati all\u2019istruzione<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La ragione sta probabilmente nel fatto che le uniche disposizioni normative precise sul tema riguardano gli arredi delle scuole elementari e medie; provvedimenti amministrativi e nulla pi\u00f9, invece, per le scuole materne, gli istituti superiori e le Universit\u00e0. C\u2019\u00e8 chi sostiene, non a torto, che a rendere pi\u00f9 animato il dibattito sia proprio il fatto che esiste una regolamentazione specifica del tema solo per le aule scolastiche, nulla per gli altri uffici pubblici. <\/p>\n\n\n\n

Questa diversa impostazione normativa ha, inevitabilmente, comportato confusione<\/strong> sulla questione. Non si sottrae alla vivacit\u00e0 della disputa anche la giurisprudenza che, in diverse occasioni, \u00e8 dovuta intervenire proprio per dirimere i contrasti sociali<\/strong> pi\u00f9 accesi e per cercare di dispensare dei principi atti ad orientare le amministrazioni dello Stato in assenza di indicazioni confortanti da parte del Legislatore.<\/p>\n\n\n\n

Considerate tali premesse e tenuto conto della delicatezza<\/strong> della materia, il contrasto<\/strong> sul tema sembra inevitabile. Da una parte c\u2019\u00e8 chi sostiene, in modo innegabile, che vi \u00e8 generalmente \u201cun apprezzamento positivo per i valori cristiani<\/em><\/strong>\u201d e ci\u00f2 \u00e8 \u201ccoerente con la cultura italiana, che ha nel pensiero cristiano una componente fondamentale<\/em>\u201d in quanto \u201csotto il profilo storico, il pensiero cristiano ha influito in modo significativo sulla cultura del nostro paese<\/strong><\/em>\u201d. Dall\u2019altra parte c\u2019\u00e8 chi si oppone fermamente<\/strong> all\u2019esposizione del Crocifisso<\/strong> nelle aule scolastiche<\/strong>, o in altri luoghi pubblici<\/strong>, in quanto tale imposizione andrebbe a violare il principio di laicit\u00e0 dello Stato<\/strong> cio\u00e8 quell\u2019assunto secondo cui il potere pubblico dovrebbe tenersi fuori dalle determinazioni personali dei cittadini in ordine alle proprie convinzioni religiose<\/strong>, garantendo cos\u00ec la libera manifestazione del pensiero<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ci\u00f2 che preme evidenziare \u00e8 che le uniche normative<\/strong>, ancora in vigore, sono piuttosto risalenti. La prima \u00e8 contenuta nel Regio Decreto<\/strong> n. 965 del 1924 (per i Regi istituti di istruzione media<\/strong>) il cui art. 118 statuisce espressamente che \u201cogni istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula, (ha) l\u2019immagine del Crocifisso<\/strong> e il ritratto del Re<\/strong><\/em>\u201d. La seconda \u00e8 contenuta nel Regio Decreto<\/strong> n. 1927 del 1928 (sui servizi dell\u2019istruzione elementare<\/strong>) che elenca tra gli arredi necessari in aula: 1. Il Crocifisso<\/strong>; 2. Il ritratto<\/strong> di S.M. il Re<\/strong>. Tutto ci\u00f2 perch\u00e9 la figura del Sovrano<\/strong> era considerata sacra<\/strong> ed inviolabile<\/strong> e la sua posizione apicale era \u201cgiustificata\u201d dalla Grazia di Dio<\/strong>, tanto \u00e8 vero che in essa si rinveniva l\u2019origine del suo status<\/strong>, nonostante si trattasse di una monarchia liberale<\/strong> e parlamentare<\/strong>, non pi\u00f9 assoluta<\/strong>. Pertanto, questa doppia rappresentazione<\/strong> e l\u2019equiparazione figurativa delle due immagini cristallizzava una visione consolidata<\/strong> della gerarchia sociale<\/strong>. A conferma di tale impostazione politica e giuridica vi era, infatti, l\u2019art. 1 dello Statuto Albertino<\/strong> che proclamava la sola religione cattolica<\/strong> come religione di Stato<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ci\u00f2 posto, con l\u2019entrata in vigore della Costituzione<\/strong> nel 1948<\/strong> e la fine della Monarchia<\/strong>, si \u00e8 stabilito che lo Stato<\/strong> e la Chiesa<\/strong> cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti<\/strong> e sovrani<\/strong> ed i loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi<\/strong> (art. 7 Cost.). In particolare, il fenomeno religioso viene considerato elemento sostanzialmente distinto rispetto allo Stato. La norma, d\u2019altronde, riconosce di fatto una posizione di privilegio della religione cattolica<\/strong> che gode, infatti, di una peculiare attenzione dato che i Patti Lateranensi, Trattati<\/strong> che assumono un ruolo chiave nel panorama costituzionale, regolano i rapporti tra due entit\u00e0<\/strong> di indiscutibile rilievo<\/strong>. Infatti, alcuni autori, sulla base di tale disposizione, hanno identificato lo Stato italiano come \u201cn\u00e9 laico<\/strong> n\u00e9 confessionale<\/strong>\u201d. La Carta costituzionale, per\u00f2, aggiunge che tutte le confessioni<\/strong> religiose sono egualmente libere<\/strong> davanti alla legge (art. 8 Cost.) e ci\u00f2 implica un principio supremo<\/strong> ed inderogabile degli ordinamenti democratici a tutela del rispetto<\/strong> e dell\u2019imparzialit\u00e0<\/strong> del potere pubblico verso tutte le confessioni religiose. Tutti hanno, infatti, il diritto di professare<\/strong> liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda<\/strong> e di esercitarne in privato o in pubblico il culto<\/strong>, purch\u00e9 non si tratti di riti contrari al buon costume (art. 19 Cost.). Tutto ci\u00f2, insomma, per dire che la libert\u00e0 religiosa costituisce un diritto inviolabile<\/strong> dell\u2019uomo, come sancito anche dalle Carte Internazionali, garantito sia nei confronti dei pubblici poteri che dei privati. \u00c8 dovere dello Stato, quindi, garantire la libera manifestazione<\/strong> del pensiero<\/strong> in tutte le sue forme (art. 21 Cost.).<\/p>\n\n\n\n

Tanto premesso, ci\u00f2 che si evince da tale ricostruzione normativa \u00e8 che i principi costituzionali, anche se chiaramente volti a garantire la piena libert\u00e0 religiosa, assumono, per certi versi, anche un sapore \u201cdi compromesso<\/strong>\u201d al fine di garantire una relazione stabile tra due entit\u00e0: Citt\u00e0 del Vaticano<\/strong> e la Repubblica Italiana<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ovviamente, una disciplina particolarmente datata ed una generale vivacit\u00e0 del dibattito<\/strong> pubblico, dovuta anche alla delicatezza del tema, hanno portato ad una serie di dispute sociali a cui la giurisprudenza ha provato a porre rimedio.<\/p>\n\n\n\n

Al di l\u00e0 delle normative, pu\u00f2 essere utile evidenziare due pareri del Consiglio di Stato<\/strong>. In particolare, nel 1988 il Supremo Organo di giustizia amministrativa ha considerato che i Regi Decreti degli anni ’20 sono \u201ctuttora<\/strong> legittimamente operanti<\/strong>\u201d ed \u201ca parte il significato per i credenti, (il Crocifisso) rappresenta il simbolo<\/strong> della civilt\u00e0<\/strong> e della cultura<\/strong> cristiana<\/strong>, nella sua radice storica<\/strong>, come valore universale, indipendente<\/strong> da specifica confessione religiosa\u201d. I giudici hanno espressamente aggiunto che \u201coccorre (\u2026) anche considerare che la Costituzione repubblicana, pur assicurando pari libert\u00e0 a tutte le confessioni religiose non prescrive alcun divieto<\/strong> alla esposizione<\/strong> nei pubblici uffici di un simbolo che, come quello del crocifisso, per i principi che evoca e dei quali si \u00e8 gi\u00e0 detto, fa parte del patrimonio storico<\/em>\u201d e, pertanto, \u201cla presenza dell’immagine del crocifisso nelle aule scolastiche (<\/em>non puo\u2019) costituire motivo di costrizione della libert\u00e0 individuale<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Il Consiglio di Stato, rispondendo a un ricorso presentato dall’Unione degli Atei<\/strong> e degli Agnostici<\/strong> Razionalisti (UAAR) nel 2006, confermando il proprio orientamento, pur dichiarando che effettivamente le normative risalivano al periodo fascista<\/strong>, ha ribadito che lo Stato italiano \u00e8 laico<\/strong>, ma ha osservato che tale \u201cprincipio di laicit\u00e0<\/em><\/strong> non risulta compromesso<\/strong> dall’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche<\/em>\u201d. Il crocifisso va considerato \u201cnon solo come simbolo di un’evoluzione storica e culturale, e quindi dell’identit\u00e0<\/strong> del nostro popolo<\/strong>, ma quale simbolo altres\u00ec di un sistema di valori<\/strong> di libert\u00e0<\/strong>, eguaglianza<\/strong>, dignit\u00e0 umana<\/strong> e tolleranza<\/strong> religiosa e quindi anche della laicit\u00e0 dello Stato<\/strong><\/em>\u201d. Insomma, i giudici evidenziano che la fede cristiano-cattolica esprime dei valori pienamente accolti nella societ\u00e0 e che, al di l\u00e0 delle convinzioni confessorie, trovano un riferimento anche nella Carta Costituzionale. La soluzione recepita va ad esprimere, dunque, un \u201cfavor<\/strong>\u201d per l\u2019esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche in quanto, trattandosi di spazi dedicati all\u2019istruzione, \u00e8 da quel contesto che i valori fondamentali del popolo italiano devono trovare divulgazione.<\/p>\n\n\n\n

Nonostante la giurisprudenza amministrativa si sia pronunciata chiaramente sulla questione non sono mancati successivi pareri, atti amministrativi e casi giudiziari che hanno portato alla ribalta mediatica il tema ed hanno accolto soluzioni non<\/strong> sempre<\/strong> coerenti<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ci\u00f2 che interessa segnalare \u00e8 uno degli ultimi approdi giurisprudenziali, condensato in una sentenza della Cassazione<\/strong> del settembre 2021. In fatto, la vicenda ha come protagonista un professore<\/strong> di un istituto professionale che, sistematicamente, prima dell\u2019inizio delle sue ore di lezione<\/strong> rimuoveva il crocifisso<\/strong> dalla parete dell\u2019aula<\/strong> per riporlo al proprio posto solo al termine<\/strong> delle stesse. Questo atteggiamento aveva provocato la reazione<\/strong> degli studenti<\/strong> che, riuniti in assemblea<\/strong>, avevano chiesto l\u2019affissione stabile<\/strong> del simbolo, decisione recepita, infatti, in una circolare del dirigente scolastico<\/strong>. Il professore riceveva, pertanto, un provvedimento disciplinare<\/strong> per aver disatteso gli ordini impartiti dal superiore gerarchico. Al di l\u00e0 della vicenda storica e di alcune questioni giuridiche che hanno interessato il tema, ci\u00f2 che preme qui evidenziare \u00e8 la soluzione di compromesso<\/strong> accolta dalla sentenza in commento. Lo scontro<\/strong>, come si pu\u00f2 comprendere, \u00e8 tra principi e valori<\/strong> fondamentali del sistema<\/strong> e cio\u00e8 la libert\u00e0 religiosa<\/strong>, la laicit\u00e0 dello Stato<\/strong>, il pluralismo<\/strong>, il divieto di discriminazioni<\/strong>, la libert\u00e0 di insegnamento<\/strong> nella scuola pubblica<\/strong> aperta a tutti.<\/p>\n\n\n\n

I giudici hanno stabilito, infatti, che \u201coccorre evitare<\/strong> che ci sia un tutto per una delle (due) libert\u00e0 e un nulla per l\u2019altra, che un diritto<\/strong> si trasformi in tiranno<\/strong> nei confronti dell\u2019altro, che l\u2019esito finale si identifichi, in una violazione<\/strong> del principio pluralista<\/strong>, con una soltanto delle diverse soluzioni in campo, che la tensione tra diritti di pari dignit\u00e0 si trasformi in scontro tra valori<\/strong><\/em>\u201d. Insomma, \u201cla strada da percorrere \u00e8 quella dell\u2019accomodamento ragionevole<\/strong>, intesa come ricerca<\/strong>, insieme<\/strong>, di una soluzione mite<\/strong>, intermedia<\/strong>, capace di soddisfare le diverse<\/strong> posizioni nella misura concretamente possibile, in cui tutti concedono<\/strong> qualcosa facendo, ciascuno, un passo<\/strong> in direzione dell\u2019altro<\/em>\u201d. La Cassazione, conscia del precario equilibrio tra i valori da porre in bilanciamento, indica \u201cl\u2019accomodamento ragionevole (come) luogo del confronto<\/strong><\/em>\u201d non essendoci \u201cspazio per fondamentalismi<\/strong>, per dogmatismi<\/strong> o per posizioni pretensive<\/strong> ed intransigenti<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Per concludere, nel caso di specie, la Cassazione evidenzia che il docente dissenziente<\/strong> non ha un potere di veto<\/strong> o di interdizione<\/strong> assoluta rispetto all\u2019affissione del crocifisso, ma deve essere ricercata, da parte della comunit\u00e0 scolastica, complessivamente considerata, una soluzione che tenga conto del suo punto di vista e che rispetti la sua libert\u00e0 di insegnamento<\/strong>, di manifestazione del proprio pensiero<\/strong> religioso. Infatti, i giudici hanno evidenziato che, considerate tali premesse, l\u2019ordine di servizio del dirigente scolastico risulta illegittimo in quanto non ha cercato, e neppure promosso, un \u201cragionevole accomodamento<\/em>\u201d tra tutti i protagonisti in quanto non ha mai sollecitato gli stessi ad una valutazione che tenesse conto di tutte le possibilit\u00e0 praticabili sulle modalit\u00e0 di esposizione.<\/p>\n\n\n\n

La pronuncia, oltre a distillare un ponderato principio<\/strong>, pare suggerire anche una strada<\/strong> a tutte le istituzioni<\/strong>: quando si discorre di diritti fondamentali<\/strong>, attinenti alla sfera pi\u00f9 intima dei cittadini, bisogna evitare imposizioni<\/strong> che potrebbero compromettere un valore a danno di un altro ma \u00e8 necessario consentire alla comunit\u00e0 di sentirsi protagonista<\/strong> delle proprie scelte<\/strong>. Quindi, la societ\u00e0, attraverso la pura espressione del principio democratico<\/strong>, pu\u00f2 decidere di esporre il crocifisso con una valutazione che sia frutto delle convinzioni di tutti i componenti<\/strong> della medesima comunit\u00e0<\/strong> cercando sempre di contemperare<\/strong> gli opposti interessi<\/strong> e senza mai annichilire<\/strong> completamente la posizione degli altri individui (in minoranza<\/strong>). \u201cPrivilegiare un approccio dialogante<\/strong> significa non appiattarsi<\/strong> su una logica (esclusivamente) maggioritaria<\/strong>, dove i molti scelgono ed i pochi soccombono<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ciclicamente torna sullo scenario politico e giuridico la possibilit\u00e0 di introdurre l\u2019obbligo di esporre il crocifisso nei luoghi pubblici e, in particolare, nelle scuole cio\u00e8 negli spazi dedicati all\u2019istruzione. La ragione sta probabilmente nel fatto che le uniche disposizioni normative precise sul tema riguardano gli arredi delle scuole elementari e medie; provvedimenti amministrativi e nulla<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":6062,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_mi_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[790],"tags":[583,585,577,286,284,50,301,579,559,346,581],"class_list":["post-5862","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-non-con-leggerezza","tag-costituzione","tag-cristianesimo","tag-crocifisso","tag-cultura","tag-diritti","tag-liberta","tag-politica","tag-religione","tag-scuola","tag-stato","tag-statolaico"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5862"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5862\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6892,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5862\/revisions\/6892"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6062"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofpublicinterest.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}